دیری نگذشت که جنجال بر سر نیک فوئنتس و نفوذ او در محافل محافظه‌کار به جنگی نیابتی بر سر چیزی بزرگ‌تر از یک سخنران ضد یهود تبدیل شد: یعنی، مسئله «پسا لیبرالیسم» جناح راست و اینکه آیا این گرایش، که به طرق مختلف با ملی‌گرایان و پوپولیست‌ها، کاتولیک‌های تمامیت‌خواه و حیات‌گرایان نیچه‌ای، اتاق‌های فکر ترامپیست و جی.دی. ونس مرتبط است، می‌تواند مسئول «گروپریسم» یا هر گرایش مسموم دیگری در جناح راست معاصر باشد.
مانند «فرهنگ لغو» در گذشته‌ای نه چندان دور، پسا لیبرالیسم به یک نشانگر حیاتی در بحث‌های ما تبدیل شده است، بدون اینکه کسی بر سر آنچه واقعاً توصیف می‌کند، به توافق برسد. بنابراین، بگذارید تلاش کنم ادعاهای ملموسی درباره آنچه بر سر آن بحث می‌کنیم، مطرح کنم.
پسا لیبرالیسم به‌طور مفید به دو گرایش متمایز اما هم‌پوشاننده اشاره دارد: اول، رد اجماع لیبرالیسم دوران پس از جنگ سرد، که معمولاً «نئولیبرالیسم» (یک اصطلاح بسیار مورد مناقشه دیگر) توصیف می‌شود، به نفع سیاستی راست‌گرایانه‌تر یا چپ‌گرایانه‌تر که احتمالاً همچنان در سنت لیبرال جای می‌گیرد. دوم، یک رد ریشه‌ای‌تر از کل نظم لیبرال – که اغلب برای الهام‌گیری به منتقدان مذهبی و ارتجاعی لیبرالیسم بازمی‌گردد، گاهی اوقات اندیشه مارکسیستی را دوباره به کار می‌گیرد، گاهی نیز به آینده‌ای می‌نگرد که پسا لیبرال است زیرا پسا انسانی نیز هست.
دلیل منطقی برای گروه‌بندی این ایده‌های متفاوت تحت عنوان پسا لیبرالیسم دو مورد است. اول، آنها به صورت جمعی در واکنش به بحران درک شده لیبرالیسم و در میان تجربه مشترک تغییرات تکنولوژیکی و فرهنگی بی‌ثبات‌کننده، پیشرفت کرده‌اند. دوم، متفکران و نویسندگان اغلب بین اشکال «نرم» و «سخت» پسا لیبرالیسم در حرکت‌اند، که تعاریف را حتی در موارد فردی لغزنده می‌کند. من در مورد این بی‌ثباتی نوشته‌ام در زمینه خاص پسا لیبرال‌های کاتولیک (چهره‌هایی مانند پاتریک دینین، سهراب احمری و آدریان ورمول) که گاهی شبیه ارتجاعیان قرن نوزدهم و گاهی بیشتر شبیه نئومحافظه‌کاران اواخر قرن بیستم به نظر می‌رسند. اما این امر به اشکال دیگر اندیشه پسا لیبرال نیز اعمال می‌شود، از چپ سوسیالیست ظهرانی مدانی و حسن پیکر گرفته تا راست ملی‌گرای مسیحی.
با این حال، پسا لیبرالیسم سیاسی با ایده‌های پسا لیبرال آغاز نمی‌شود. این پدیده با شورش‌های پوپولیستی خام رفراندوم برگزیت و پیروزی دونالد ترامپ در سال ۲۰۱۶ آغاز می‌شود، که روشنفکران کمی آن را پیش‌بینی کرده بودند، و از آن زمان تاکنون اشکال مختلفی از نوع خاص و ناپایدار به خود گرفته است. لیستی کوتاه از این اشکال ممکن است شامل رژیم فرهنگی «اوج بیداری» سال‌های ۲۰۲۰ تا ۲۰۲۲ باشد، که یک پسا لیبرالیسم با ریشه‌های دانشگاهی بود و عمداً در برابر تلاش‌ها برای تعریف خطوط ایدئولوژیک خود مقاومت می‌کرد؛ دولت دوم ترامپ، که به معنایی کاملاً خاص ترامپ (مثلاً حمایت‌گرا و شخصاً فاسد) پسا لیبرال است؛ و سیستم‌های مدیریتی که به دنبال مهار پوپولیسم با استفاده از ابزارهای غیر لیبرال هستند، که رژیم سانسورگر بریتانیا برجسته‌ترین نمونه آن است.
هیچ یک از این سیستم‌ها کاملاً پسا لیبرال نیستند و هیچ یک بر جهان‌بینی روشنی که بتوان آن را به مجموعه‌ای خاص از متفکران ردیابی کرد، بنا نشده‌اند. بلکه، همه آنها واکنش‌های تصادفی به آشفتگی‌های مردمی و وحشت‌های نخبگان هستند، که نظریه با تأخیر به آنها ضمیمه شده است.
این بدان معناست که کاری که متفکران پسا لیبرال انجام می‌دهند، در بیشتر موارد، تلاش برای توصیف و هدایت شورش‌های مردمی است، چه با جای دادن آنها در نقدهای از پیش موجود از نظم لیبرال، چه با تطبیق آن نقدها یا اختراع نقدهای جدید. آنها، به زبان اینترنت، «شخصیت‌های بازیکن» در نارضایتی‌های کنونی نیستند؛ آنها توضیح‌دهندگان، مشاوران، راهنمایان احتمالی هستند که به جای هدایت تحولات سیاسی، آنها را دنبال می‌کنند.
از دیدگاه منتقدان لیبرالشان، این امر لزوماً آنها را کمتر مقصر نمی‌کند – اگر با جمعیت همراه شوید، مسئول جنایات آن هستید؛ اگر از عوام‌فریب حمایت کنید، شریک گناهان او هستید. اما مقصر بودن آنها علّی نیست، و اگر آنها را از داستان حذف کنید، شخص دیگری نقش آنها را ایفا خواهد کرد، و بحران زمینه‌ای احتمالاً کم و بیش یکسان خواهد بود.
آن بحران زمینه‌ای چیست؟ این هم تلاشی برای توضیح آن. نظم لیبرال، مانند یک ژنوم پیچیده، همیشه حاوی گرایش‌های بی‌ثبات‌کننده خاصی در درون خود است – به سمت فوق‌فردگرایی، تضعیف روحیه، تضاد طبقاتی، بیگانگی، هرج و مرج – که تحت شرایط محیطی خاصی با شدت بیشتری بیان می‌شوند.
در اواخر دهه ۲۰۱۰، نوعی تغییر محیطی رخ داد که با شکست نخبگان و شوک تکنولوژیک گوشی هوشمند و سکولاریزاسیون و صنعتی‌زدایی و مهاجرت گسترده و موارد دیگر واسطه شد، که باعث شد این گرایش‌ها ظاهر شوند و سیاست را تغییر شکل دهند. سپس کووید-۱۹ به عنوان یک شتاب‌دهنده تاریخی منحصر به فرد ظاهر شد و ما را از فاز انحطاط‌آمیز اما پایدار لیبرالیسم به آنچه اکنون یک دوره پر هرج و مرج‌تر و انتقالی به نظر می‌رسد، رساند، همه اینها تحت سایه عمیق هوش مصنوعی و فروپاشی جمعیتی.
تاکنون، پسا لیبرالیسم در توصیف ریشه‌های این بحران بسیار بهتر از یافتن راه‌حل برای مهار آن عمل کرده است. لیبرال‌ها تمایل دارند قدرت توصیفی پسا لیبرالیسم را دست کم بگیرند، زیرا اغلب به زبان فلسفه یا روانشناسی یا الهیات سخن می‌گوید، و نئولیبرالیسم در فاز انحطاطی خود، خود را به تقلیل‌گرایی سیاست‌مدارانه سوق داد، که در آن کمیت‌گرایی همه چیز است و تمام شکایات غیرمنطقی تلقی می‌شوند اگر تولید ناخالص داخلی در حال افزایش باشد. اما نسخه درمانی موضوع دیگری است و در آنجا نقد لیبرال ضربه می‌زند: حکمرانی اساساً کار سیاست‌گذاری است، یک تشخیص فلسفی یا معنوی به برنامه سیاستی آشکاری منجر نمی‌شود، و در عمل پسا لیبرالیسم اغلب بین نظریه‌های عجیب، برنامه‌های نیم‌پخته و فرقه‌های شخص‌محور در نوسان است.
در اینجا مقایسه با دهه‌های ۱۹۷۰ و ۱۹۸۰ مفید است. آن دوره نیز نوعی بحران لیبرالیسم بود که منجر به آزمایش‌های مختلفی در واکنش به شوک‌های اقتصادی و فرهنگی شد. اما تقریباً ظرف یک دهه، در دولت‌های رونالد ریگان و مارگارت تاچر، می‌توانستیم به وضوح ببینیم که یک شکل موفق از سیاست «نئولیبرال» چگونه خواهد بود.
در حالی که تقریباً یک دهه از رأی برگزیت می‌گذرد، و فکر نمی‌کنم کسی بتواند هیچ یک از اشکال دولت‌های پسا لیبرال را به همین اندازه موفق توصیف کند – و مسیر فعلی دولت دوم ترامپ دقیقاً اعتماد به نفس لازم را ایجاد نمی‌کند که در سال ۲۰۲۸ به ونس یا هر شخص دیگری واگذار شود. (پیشنهاد متواضعانه من برای ترکیبی از پوپولیسم کاتولیک ونس‌گونه و آینده‌گرایی فناورانه ماسک‌گونه قبلاً با شکست مواجه شده است.)
در عین حال، ما همچنان شاهد آزمایش‌ها و شورش‌های پسا لیبرال خواهیم بود – کافی است نگاهی به نظرسنجی‌ها در بریتانیا بیندازید، اگر شک دارید – زیرا تمام تلاش‌ها برای بازگرداندن نرمال بودن لیبرال، چه از مرکز-راست و چه از مرکز-چپ، همچنان توسط حماقت‌ها و تناقضات درونی خود به زیر کشیده می‌شوند، اغلب در حالی که دقیقاً تسلیم وسوسه‌های اقتدارگرایانه‌ای می‌شوند که ادعا می‌کنند در برابر آنها از ما دفاع می‌کنند.
بنابراین اگر پسا لیبرال‌ها را می‌توان تا حدی مسئول ایجاد شرایطی دانست که در آن چهره‌هایی مانند فوئنتس فرصت پیدا می‌کنند، پس لیبرال‌ها را نیز باید تا حدی مسئول ایجاد شرایطی دانست که در آن پسا لیبرالیسم هیچ نشانه‌ای از پاسخ‌دهی، درمان یا سرکوب موفقیت‌آمیز را نشان نمی‌دهد.
اما به نظر من بهترین راه برای فکر کردن در مورد آن این است که لیبرال‌ها و پسا لیبرال‌هایی که به یکدیگر اهانت می‌کنند، در یک چرخه شکست متقابل گرفتار شده‌اند، هر دو تلاش می‌کنند بر رویدادهایی مسلط شوند که مستقل از هر نظریه یا جهان‌بینی فکری در حال وقوع هستند. که ایده‌آل باید باعث ایجاد دوزِی از همدردی متقابل و شاید حتی گفتگوی سازنده در این شکاف خاص شود.
وقتی چیزی شبیه به این را در شبکه‌های اجتماعی گفتم، نویسنده چپ‌گرا، جان گانز، از هانا آرنت نقل قول کرد تا پیشنهاد کند که تجزیه و تحلیل به این شیوه، صحبت کردن در مورد اینکه چگونه همه ما در نیروهای تاریخی بزرگ گرفتار شده‌ایم، می‌تواند به بهانه‌ای برای رضایت دادن به شرارت‌های اقتدارگرایانه و عذرخواهی برای همکاری با آنها منجر شود.
این یک هشدار منصفانه است. اما برخلاف گانز، که به روایت ضد فاشیستی بسیار خاصی اطمینان دارد، فکر نمی‌کنم ما واقعاً بدانیم کدام شکل از سیاست معاصر برای بلندمدت خطرناک‌ترین یا مخرب‌ترین است. و قطعاً هیچ ایده‌ای نداریم که کدام شکل از سیاست – لیبرالیسمی بازسازی شده و نو، پسا لیبرالیسمی انسانی‌تر و جدی‌تر، ازدواجی غیرمنتظره از این دو – قرار است ما را از این بحران عبور دهد یا چیزی در طرف دیگر بسازد.
تنها چیزی که از آن مطمئنم این است که باید شکلی از سنتز، نوعی ترکیب از بینش‌های در حال تعارض، و چشم‌اندازی وجود داشته باشد که کمی بالاتر از خطوط نبرد کنونی قرار گیرد. و اینکه هر ایدئولوژی، لیبرال یا پسا لیبرال، که در حال حاضر از نسخه درمانی خود مطمئن باشد، محکوم است که واقعیت قرن بیست و یکم را از دست دهد.